Памфилова боится «камерной наружки»?

Россиян исключают из участников избирательного процесса

Сергей Аксенов

https://svpressa.ru/politic/article/306855/

Фактическая отмена практики широкого народного видеонаблюдения на избирательных участках вынудила ЦИК оправдываться. Критиков этого решения Элла Памфилова абсурдно призвала прекратить «истерить».

По ее словам, так реагировать могут «те, кто был намерен производить очередные фейки, лепить, делать нечто из ничего». «У нас такой есть опыт богатый», — сказала Памфилова на заседании ЦИК, которое прошло 12 августа. Днем ранее были опубликованы новые правила видеонаблюдения.

У Памфиловой два основных аргумента. Первый — деньги. Мол, не надо тратить государственные средства на развлечение «диванных наблюдателей». Второй — видеонаблюдения нет даже на Западе, хотя критики ЦИК, якобы, «привыкли ориентироваться на страны Запада».

В ЦИК настаивают, что все участники избирательного процесса доступ к наблюдению имеют. А желающие убедиться в прозрачности выборов россияне могут стать официальными наблюдателями. Правда, для этого придется окончить специальные курсы.

Мобилизация желающих в наблюдатели идет через общественные палаты, составы которых в значительной степени формируются местными властями, указывают критики новой системы. Разумнее, говорят они, усилить позиции наблюдателей самих участников избирательного процесса.

Член ЦК КПРФ Сергей Нациевский обращает внимание, что ЦИК ограничивает возможности контроля выборов прямо во время избирательной кампании, буквально накануне голосования.

— Видеонаблюдение за последние годы хорошо себя зарекомендовало. Было несколько расследований в «Новой газете» по историям фальсификаций, например, в Королеве и ряде других городов. Было прямо отслежено количество людей, которые несколько раз заходили голосовать, их лица и т. п.

Поэтому уход от этой системы порождает вопросы. А ради чего это делается? Ведь эту систему в свое время призвал ввести президент страны как раз ради прозрачности выборов. Почему Памфилова вдруг ни с того ни с сего начинает это отменять? Мне непонятно.

«СП»: — Какова позиция большинства участников избирательного процесса?

— Все политические партии были за то, чтобы сохранить видеонаблюдение в прежнем формате. Ну, разве что кроме партии власти. Потому что это легитимирует избирательный процесс, показывает, что все открыто, прозрачно, никто ничего не скрывает. А если появляются вопросы, можно по видео оценить ситуацию с правовой точки зрения.

«СП»: — У Памфиловой два аргумента — деньги и пример Европы, где видеонаблюдения нет…

— В Европе много чего есть. Там пенсии по несколько тысяч евро. А выборное законодательство там оттачивалось столетиями. Но почему мы не хотим быть лучше Европы? Что касается денег, то в 2012 году они нашлись, в 2018-м тоже, а сейчас ФНБ вообще ломится от денег. В чем проблема?

Все аргументы Памфиловой лично для меня звучат неубедительно. Особенно, когда это все вводится непосредственно в канун выборов. Если бы вопрос об ограничении видеонаблюдения проводили через Госдуму, КПРФ выступила бы за масштабное видеонаблюдение. Мы и сейчас за это выступаем.

«СП»: — А может все дело в трехдневном голосовании? Кто знает, что будет происходить ночами, если видеонаблюдение будет ограничено…

— Это дает почву для подозрений.

По мнению заместителя председателя комитета по социальной политике Госсовета Республики Татарстан Артема Прокофьева, технологии за минувшее десятилетия настолько далеко шагнули вперед, что аргументы ЦИК не выдерживают критики.

— Появление в 2012 году системы видеонаблюдения с возможностью доступа онлайн для каждого — это абсолютно правильное современное решение, которое позволяло повысить прозрачность избирательного процесса. Но первые же выборы показали большое количество нарушений, подтвержденных видеодоказательствами. После этого власть шаг за шагом власть все усложняла и усложняла доступ к этому видеонаблюдению.

«СП»: — В чем конкретно это выражалось?

— Например, раньше у партий была возможность получить полный архив видеозаписей. Затем потребовали указывать конкретные участки. Потом заставили заранее перечислять о каких нарушениях идет речь и в какой промежуток времени они случились. Теперь вообще ограничили доступ онлайн для всех. А там, где его не будет, поставят видеорегистраторы, доступ к которым смогут получить только следствие или суд.

Выборы — публичный процесс. Этот момент критически важен. Поэтому доступ к видеонаблюдению также должен быть публичен. Ведь речь идет о формировании власти. Аргументы, приводимые ЦИК, совершенно не убеждают. С 2012 года технические возможности серьезно развились, улучшились каналы связи, камеры, возможности хранения, а нас пытаются убедить, что то, что работало 9 лет назад, почему то сейчас так работать не может. Это смешно.

Мы понимаем, что главная причина в том, что они хотят на предстоящих выборах что-то скрыть. И догадываемся, что именно.

Политолог Дмитрий Еловский предвидит падение уровня легитимности власти.

— Думаю, смысл этих изменений со стороны ЦИК в том, что избирком устал отбиваться от присылаемых видео, в том числе во время голосования, с обвинениями, что это фальсификации, хотя это не всегда так. ЦИК пытается ввести этот процесс в понятное ему русло: всех переписать, поставить на учет, чтобы хотя бы понимать, откуда, от кого исходит критика.

Кроме того, это отчасти защита от остатков структур Навального, которые, конечно, попытаются через этот инструмент расшатать политическую ситуацию и взорвать ее. Потому что этот инструмент не предполагает личного участия. А сторонники Навального сейчас избегают «светиться», так как на них висят уголовные дела за экстремизм.

«СП»: — Навальный, кажется, работает на внешние интересы и защищать страну от этого надо. Но не ценой же доверия к процедуре выборов, к легитимности избираемой власти…

— Видимо, это немного снизит легитимность избирательного процесса. Мы сейчас наблюдаем своего рода эффект Барбары Стрейзанд. Раньше никто через эти камеры не смотрел, кроме тех, кому это было интересно, а теперь все опять узнали, что есть камеры и шаги ЦИК оценили как попытку в очередной раз наступить на демократию. Избирательная система сама спровоцировала падение доверия к выборам.