Единороссы против контроля над ценами. Ни призывы к здравому смыслу, ни данные прокуратуры о 200% рентабельности торговых сетей, ни то что 52% населения получает зарплату ниже 15 тыс. руб., а у 20 миллионов доходы ниже 7 тысяч едросов в Госдуме не тронуло

Единороссы - против контроля над ценами

Александр Трубицын, газета "Правда"

http://gazeta-pravda.ru/

Как-то неравномерно составляется повестка дня заседаний Думы. Иной раз на проблемы числа мировых судей в N-ском районе или фиктивного брака иностранцев отводится столько же времени, сколько на вопросы, действительно важные для всех и каждого. В расписании 18 февраля на девять важнейших вопросов был выделен всего час, а ведь первый вопрос первого чтения был о науке...ВПРОЧЕМ, началось заседание, как обычно, с часа политических заявлений, на котором от фракции КПРФ выступал Д.Н. Вороненков. Его выступление было посвящено важнейшей теме — воспитанию патриотизма.

Питомец Суворовского училища, доктор юридических наук, он прекрасно, со ссылками на высказывания великих писателей, философов, деятелей науки, раскрыл суть подлинного патриотизма и способов его воспитания.

— Воспитательная система, выстроенная на фундаменте лжи, рано или поздно рушится, — подчеркнул депутат и напомнил о тесной связи воспитания и образования. А какую стратегию образования и воспитания молодёжи до 2025 года, которую готовит группа из 85 человек по поручению министерства образования и науки, нам предлагают?

— Религиозная этика, платки в школах, сокращение курсов иностранных языков, изъятие «вредных книг» — коллеги, это всё не будущее, это далёкое и дикое прошлое! — возмутился Денис Николаевич. И не лучше ли для воспитания патриотизма тратить средства на помощь молодым семьям, чем на сочинение «универсальной инструкции по воспитанию правильных граждан»? Ведь самое главное для патриотического воспитания молодёжи — положительный пример отца и матери, пример чиновника, радеющего о благе народа, а не о собственном кармане, пример праведного судьи, отважного воина, профессионального врача и учителя, деятеля культуры...

А какие у нас водятся деятели культуры, депутат показал на примере известного деятеля Пивоварова, с ельцинских времён директора Института научной информации по общественным наукам (ИНИОН).

Дважды за последние шесть столетий теряла Россия в пожарах свои ценнейшие книги. В 1382 году хан Тохтамыш сжёг в Москве огромное количество церковных и монастырских книг. В 1812 году погибли рукопись «Слова о полку Игореве», Троицкая летопись, по которой писал историю России Карамзин, личный архив историка Татищева... И вот пожар в библиотеке ИНИОН, который рискует стать третьим великим пожаром.

А ведь горела уже библиотека в 1997 году. Справились тогда с возгоранием своими силами, но выводов не сделали. Сейчас Пивоваров жалуется на недостаток денег для оцифровки книг и пожарной безопасности, но почему не жаловался до пожара? Да и средства выделялись, но всегда ли по назначению они использовались?

— Прошу считать мои слова официальным обращением в Следственный комитет и в Генеральную прокуратуру. Наша фракция требует расследования не только причин пожара, но и причин столь неадекватных потерь национального культурного достояния России! — заключил своё выступление наш депутат.

Никогда за всю свою историю не поднималась Россия к таким научным достижениям, как в советское время. Потому и принято негласно считать фракцию КПРФ в Государственной думе главной защитницей образования и науки (но голосовать против предложений коммунистов). Потому и после выступления Н.В. Третьяк, представлявшей от имени минобрнауки проект изменений в закон о науке и государственной научно-технической политике, самыми острыми и яркими были выступления депутатов нашей фракции.

Предлагаемые правительством изменения пережёвывают всё ту же либеральную жвачку: маниловские мечтания о государственных и частных фондах «поддержки» вместо ясно и чётко структурированной системы управления наукой с постановкой задач и определением целей в интересах страны и общества.

На неэффективность этих фондов указала депутат Т.В. Плетнёва.

— До смешного доходит, — сказала она, — деньги в эти фонды собирает кто угодно и возглавляет кто попало.

И смело можно добавить: далеко не всегда собранные деньги идут именно на поддержку науки.

Содокладчику-«справороссу» В.А. Черешневу, председателю профильного думского комитета, оставалось только руками развести и подтвердить полный разгром отраслевой науки: из шести тысяч отраслевых НИИ осталось тысяча двести, ранее штат НИИ был 500—1500 человек, теперь — 50—100 человек. Какие фонды что тут могут решить?

Депутат-коммунист Н.В. Коломейцев подсчитал, что через фонды уходит 30 миллиардов бюджетных денег, а на что они уходят, непонятно. Может быть, надо добиваться отчёта и при неэффективном расходе требовать возвращения? И снова содокладчик только руками развёл и согласился.

Уточняющий вопрос задал и депутат В.М. Мархаев: почему, если государственные и негосударственные фонды решают одинаковые задачи, у них разные права? Докладчица пояснила, что изменения как раз и направлены на уравнивание прав, но на конкурентной, конкурсной основе.

Грустные цифры привёл депутат В.Н. Федоткин: в бюджете поддержка инноваций сокращается в два с половиной раза, из полутора миллионов уехавших из России специалистов 240 тысяч уехали в прошлом году. Бегство умов продолжается, остановит ли его этот закон?

Депутат В.С. Романов напомнил, что США тратят на финансирование науки в 200 раз больше средств, чем Россия. Но не это главное, и в советские времена американцы тратили больше, но мы тратили эффективнее. Так когда же правительство даст отчёт, что принесла «реформа РАН», продавленная вопреки единой позиции всех трёх оппозиционных фракций и мнению большинства учёных?

И снова вернулся к злополучной «реформе РАН» академик Б.С. Кашин, выступая по законопроекту от имени фракции (текст выступления печатается ниже).

Коллегу по фракции поддержал В.Н. Федоткин. Он ещё раз повторил, что предлагаемый законопроект не решает проблем, стоящих перед наукой России, но, напротив, усугубляет их. Реальная картина намного печальнее того, о чём говорит правительство: по финансированию науки мы уже не на пятом месте в мире, а где-то на уровне Таиланда.

А с другой стороны, в прошлом году все пять премий, предназначенных лучшим учёным Силиконовой долины США, получили выходцы из России — выпускники МГУ и Физтеха... Так, может быть, надо задуматься, как возвращать наших учёных? Им ведь даже не высокая зарплата нужна, а возможность вести исследования. Но и учёный — это часть цепочки: сначала надо человека сделать учёным, дать ему соответствующее образование.

На том обсуждение важнейшего законопроекта завершилось — время истекло.

В предложенное прокрустово ложе — 6,6 минуты на вопрос — депутаты, конечно, не уложились, и повестка поползла, вопросы перетасовались. Дело шло к тому, что вопросы о контроле над ценами, которые не успели рассмотреть накануне, снова не успеют обсудить. И только благодаря настойчивости депутата-коммуниста И.И. Мельникова, который как первый заместитель председателя Госдумы вёл заседание, этот важнейший вопрос всё же был рассмотрен уже после «часа голосования», в дополнительное время.

Обсуждались два альтернативных законопроекта: один, «в части ограничения торговой наценки на социально значимые продукты питания», представлял «справоросс» О.А. Нилов, другой, «о введении государственного регулирования цен на продовольственные товары», — наш депутат Н.В. Арефьев.

А позицию думского большинства — «единороссов» — по обоим законопроектам излагал В.Ф. Звагельский. Согласившись, что законопроекты «направлены на предотвращение необоснованного роста цен на продукты, и здесь в данном случае с авторами очень сложно поспорить», «единоросс» призвал не поддерживать ни один из законопроектов.

И ни призывы к здравому смыслу доктора наук, депутата И.И. Никитчука, ни данные прокуратуры о двухсотпроцентной рентабельности торговых сетей, которые привёл депутат А.В. Потапов, ни убедительное выступление академика В.И. Кашина с этой позиции «единоросса» не сдвинули.

Хотя цифры, которые приводил В.И. Кашин были красноречивее всяких слов. Он напомнил, что в России 52% населения получает зарплату ниже 15 тысяч рублей, а у 20 миллионов зарплата или пенсия ниже 7 тысяч. Но это не полновесные советские рубли, поэтому «недобор» самых необходимых и качественных продуктов составляет 35—70%. Он напомнил, что в странах, которые рыночники любят ставить нам в пример, наценка на продукты питания составляет не более 50% от отпускной цены основного товаропроизводителя. А в России посредники в 8—10 раз накручивают цену, лишая товаропроизводителя возможности расширять производство, — как же тут можно решать проблему продовольственной безопасности и импортозамещения? 90% крупных торговых сетей принадлежат иностранным или офшорным структурам — следовательно, все эти отнятые и у потребителей, и у товаропроизводителей деньги уводятся за рубеж.

Депутат напомнил о том, как готовился закон: были и межфракционная комиссия, и участие учёных самой высокой квалификации, и консультации с общественными организациями, в том числе с Союзом потребителей, и одобрение на уровне правительства и президента — неужели торговое лобби в Госдуме сильнее? Весь мир регулирует цены на основные продукты питания, а у нас в действующем законе «ограничение» роста цен на 30% в месяц... Это же значит, что за год можно и на 200%, и на 300% цену поднимать!

— Мы же предлагаем готовый механизм для правительства, палочку-выручалочку, берите — и решайте вопрос! Давайте думать, давайте принимать закон... (на этом призыве депутата микрофон был отключён).

Альтернативные законопроекты голосуются в особом порядке — результаты сразу не показывают, а потом сравнивают рейтинги и голосуют за набравший большее число голосов. При угрюмом молчании неголосовавшей «Единой России» «справороссовский» законопроект набрал 206 голосов, а наш — 207. Он и был поставлен на окончательное голосование.

Но при всего лишь одном воздержавшемся, при том, что все оппозиционные фракции проголосовали в поддержку, отказ депутатов «Единой России» от голосования завалил принятие важнейшего закона.

Выступление члена Комитета Госдумы по финансовому рынку академика РАН Бориса КАШИНА

В КОНЦЕ ПРОШЛОГО ГОДА мы обсуждали поправки в Трудовой кодекс, которые касались регулирования условий труда учёных. И благодаря совместной работе всех фракций удалось исправить законопроект, принятый в первом чтении, и снять реальные угрозы, которые там были.

И вот сейчас новый проект, над которым нам тоже придётся поработать, потому что принимать его в таком виде нельзя. В парламенте есть понимание того, что, пока министерство образования и науки возглавляет министр-«хунвейбин» Ливанов, ко всем документам, которые оттуда исходят, надо относиться с большой бдительностью и критически.

Недавно Ливанов заявил, что главное событие в нашей науке за последние 20 лет — это (как вы думаете, что?) реформа Российской академии наук, которую все учёные отвергают. Вот такая у него принципиальная «революционная» позиция.

Очень к месту в связи с мнением Ливанова президент Российской академии наук Фортов вспомнил высказывание Черчилля: «Для многих успех — это постоянное движение от провала к провалу со всё нарастающим энтузиазмом». Это прямо про Ливанова. Но, к сожалению, беды российской науки не сводятся к кадровым проблемам министерства. Это очевидно при анализе предложенного законопроекта.

В чём здесь проблема? Она в концепции законопроекта, ревизующей подходы к финансированию науки. Действующий закон «О науке и государственной научно-технической политике» содержит чёткую формулировку: основным источником финансирования фундаментальных научных исследований являются средства федерального бюджета. Это общемировая практика. Развитие науки не должно останавливаться из-за того, что учёный не получил грант или поддержку от какого-то фонда. Не будучи уверенным в наличии стабильного финансирования, учёный выбирает, как говорится, другую страну, идёт туда, где ему дают спокойно работать.

В декабре 2013 года прошло заседание Совета по науке и образованию при президенте, где эта тема детально не обсуждалась. Но вдруг по итогам этого заседания появилось поручение президента о необходимости пересмотреть действующий механизм финансирования фундаментальных и поисковых научных исследований и перейти преимущественно к грантовому финансированию. К сожалению, практика, когда президент подписывает поручения, которые ему подсовывают, привела к тому, что правительство оказалось в ситуации, когда, с одной стороны, поручение надо выполнять, а с другой стороны, как понятно любому серьёзному человеку, реализация того, что написано, — это прямой путь к развалу науки.

Поэтому в законопроекте и появилась «гибридная» формулировка, что основным источником финансирования фундаментальных и поисковых исследований являются как бюджетные средства, так и гранты. Вот в этом главная опасность. Вместо того чтобы чётко зафиксировать необходимость базового бюджетного финансирования, успокоить учёных, показать, что мы серьёзно относимся к их труду, к их будущему, пытаются совместить две несовместимые вещи.

Вчера я обсуждал законопроект с Жоресом Ивановичем Алфёровым (он сегодня встречается с учёными в Зеленограде), и наша единая позиция состоит в том, что необходимо вносить ясность и сохранять федеральный бюджет как основной источник финансирования фундаментальной науки. Не отрицая, естественно, важности грантовой поддержки. Это ключевая проблема законопроекта.

Мне могут сказать, что зря нагнетаешь, что всё можно исправить во втором чтении... Но ситуация совершенно не такая «розовая», как может показаться из доклада представителя правительства. Не прекращается как открытая, так и подковёрная борьба против РАН и российской науки в целом. Может быть, уместно вспомнить даже про пожар в ИНИОН, о котором много пишут и сегодня уже говорилось в этом зале. Но никто не сказал, что уже более года ИНИОН подведомствен не Российской академии наук, а правительственному агентству — ФАНО. И именно в ФАНО писали из института о том, что надо выделить деньги на пожарную безопасность. Сегодня замалчивается ответственность правительства.

А то, что Фортов сразу же приехал на пожар и старался что-то сделать, — это прежде всего проявление солидарности учёных РАН.

26 декабря прошлого года на сайте Российской академии наук появилось официальное информационное сообщение Президиума РАН «О клеветнической кампании против РАН». Дело в том, что в СМИ развёрнута кампания, о содержании которой я не хочу сейчас говорить, потому что уровень материалов крайне убогий, и стыдно даже их цитировать. Учёные вынуждены защищать своё доброе имя в суде. Но кто втянут в эту кампанию? НТВ, РЕН-ТВ, 5-й канал, газета «Известия». А что это такое? Это структуры частного информационного холдинга «Национальная медиагруппа». Кто там рулит? Рулит, к сожалению, Юрий Ковальчук, банкир, приближённый к Путину. Вот такие влиятельные силы задействованы, я думаю, помимо воли президента, в атаке на российскую науку.

Сейчас российскую науку атакуют, с одной стороны, так называемые либералы, а с другой — лица, имеющие прямой доступ к президенту. При этом Ливанов устраивает как либералов, так и окружение президента. Очевидно, что, пока и сами учёные, и парламент отстранены от принятия ключевых решений, ситуация в науке будет усугубляться. Сегодня не время для взаимных комплиментов. Необходим серьёзный анализ того, как у нас принимаются решения и что необходимо сделать для обеспечения развития российской науки.

Александр Трубицын, газета "Правда"