Уважаемые подписчики и читатели канала!
Статья "Как Россия докатилась до катастрофы..." вызвала довольно много комментариев. В них есть положительная оценка обстановки в Российской империи накануне Первой мировой войны. Обоснования сводятся в основном к следующим моментам:

1. Накануне Первой мировой войны Россия была процветающей страной. По экономическим показателям обошла Францию и Германию. В Великобритании объём промышленного производства падал, а в России рос.
2. К 1913 году уровень жизни (покупательная способность) рабочих была не хуже, чем в развитых странах Европы.
3. Столыпинская реформа прошла удачно. Вырос экспорт зерна и сливочного масла из Сибири.

В таком случае возникает вопрос: почему в процветающей стране, с мощной экономикой, удачной земельной реформой и при таком душевном правителе Николае II в 1917 году произошло две революции. При этом за горсткой большевиков пошло многомиллионное население.
Согласитесь, неувязочка получается.

Почему в России обострилась тема монархии?

На моей памяти разговоры о царской семье, о достижениях страны при Романовых начались в годы горбачёвской перестройки, продолжились во времена Бориса Ельцина. Тогда стали заигрывать с потомками Кирилла Владимировича. Его самого даже в Петропавловской крепости упокоили. До этого там хоронили только царствующих императоров.
Потом стали обхаживать семейку Гогенцоллернов. К одной из ветвей этого семейства принадлежит Георгий Михайлович Романов, один из претендентов на российский престол.
Их одно время принимали церковные иерархи, министры и губернаторы, оказывали им соответствующие почести.

Была ли Россия всегда монархической?

Разговоры о монархии крутятся, как правило, вокруг всегдашнего обожания государя. Хотя на самом деле русский народ не был приверженцем монархии. Изначально государственность на Руси складывалась на базе соседской территориальной общины.
Именно община предусматривала демократические формы правления. Сегодня мы помним о Новгородском вече. На самом деле вечевые структуры существовали во всех русских городах и играли ключевую роль в управлении городом, его окрестностями и всем княжеством.

Абсолютной власти у князей не было. Вече было органом народовластия. Эти ветви власти уживались, когда народ относился к князю с уважением. В Киеве, например, любили Владимира Мономаха, народ его поддерживал. Там же народ изгнал князей Изяслава и Всеволода.

Позднее вечевые структуры перетекли в институт Земских соборов. Выстраивание полицейского государства началось при Петре I, власть стала отрываться от народа. В результате через 300 лет её свергли.

Почему рабочий класс стал благодатной средой для революционеров?

К началу XX столетия рабочий класс в России составлял 1 миллион 700 тысяч человек. Фабриканты какими-либо законами связаны не были, о профсоюзах также не было речи. Поэтому экономия на рабочих зависела лишь от фантазии хозяина предприятия.

Хотя уже тогда начал формироваться мизерный слой "рабочей аристократии". Зарплата рабочей элиты позволяла достойно содержать семью, учить детишек в гимназии.

Предприятия в то время работали круглосуточно. Рабочая смена длилась 12 часов. Поскольку в конце смены уставшие рабочие гнали много брака, им вменяли график 6 часов работы, затем 6 часов отдыха. При таком режиме организм человека быстро изнашивался. Но кого это интересовало?

Зарплата выдавалась по решению хозяина. Обычно её платили два раза в год - на Рождество и на Пасху. В этом был свой смысл. Денег у рабочего не было, а кушать он хотел. Для этого хозяин на предприятии открывал магазин. Цены в нём были на 30% выше, чем в городе, да и качество продуктов оставляло желать лучшего.

А ещё хозяин выдумывал штрафы по различному поводу. Штрафовали за опоздание на работу, за выход за ворота фабрики, за непосещение церкви. При этом охрана труда была никакая. За увечье или потерю трудоспособности человек получал копейки.

В результате трудовые коллективы предприятий стали питательной средой для революционеров. А лозунги большевиков о 8-часовом рабочем дне воспринимались на ура.

"Подарок" Петра Столыпина революционерам

При всех "достижениях" в промышленности, Россия была всё-таки крестьянской страной. Её дальнейшее развитие зависело именно от решения крестьянского вопроса. Решить его взялся Пётр Аркадьевич Столыпин.

Он при Николае II занимал пост губернатора, министра внутренних дел и премьера. На всех занимаемых постах проявил себя как распиаренный антигерой. Главой правительства он был пять лет и не сделал за этот период ничего существенного. Намерения высказывал серьёзные, а результата не было.

Аграрная реформа, названная его именем, по сути, стала одной из наиболее провальных реформ в истории России и подготовила русскую революцию 1917 года.

Реформа Столыпина породила очередную социальную войну в деревне. Первая существовала с момента установления барщины (XVII-XVIII века).

В то время лишь Россия сохранила крестьянскую поземельную общину. Более того, государственная власть её под себя подстроила. Община никогда не признавала институт частной собственности на землю. Столыпин решил это сломать, подготовив тем самым условия для двух революций.

Крестьянская община строилась на принципах самоуправления. Обязательными её атрибутами были выборность и сменяемость всех должностных лиц. Ленин дал характеристику общинной демократии, назвав её дремучим мужицким демократизмом.

Позднее государство диктатуры пролетариата стали строить на базе Советов. В них как раз и был воплощён "дремучий мужицкий демократизм".

Сама реформа коснулась лишь небольшой части крестьянства. За Урал выехало около 3 млн. человек. Примерно 500 000 вернулось назад, столько же стало нищенствовать на просторах Сибири и примерно 100 000 тысяч умерло. То есть за Уралом осело около двух миллионов человек. К началу Первой мировой войны на европейской части России проживало примерно 105 миллионов крестьян.

Самодержавие само себя реформировать не могло

Власть большевики взяли потому, что решили крестьянский вопрос. Они поняли, что вопрос о земле был основным в русской жизни. При царизме он не решался. Из-за него царь разогнал первые две Думы.
Сначала фракция Трудовиков, а затем и партия Кадетов выдвигали проект за счёт помещичьего землевладения.
Самым крупным латифундистом в стране был царь, Столыпин также был выходцем из богатой помещичьей семьи. Они на смерть стояли за интересы господствующего класса. А проблемы крестьян пытались решать за счёт самих крестьян.

Временное правительство также ограничилось разговорами, отложив решение жизненно важных для страны проблем до созыва Учредительного собрания.

Сегодня апологеты самодержавия утверждают, что реформа была на редкость успешной. Крестьянам давали дешёвые кредиты, они выкупали помещичьи земли и начинали процветать. Рабочие тоже жили припеваючи, как в странах Европы.

Если всё было именно так, то почему всё-таки произошла революция? Как в процветающей стране горстка большевиков сумела не только взять власть, но выдержать иностранную военную интервенцию, и победить в Гражданской войне?

Буду благодарен за ваши комментарии.
Если статья понравилась, поделитесь в соцсетях!
На канал можно подписаться ЗДЕСЬ.