Состав правительства в мае 2012 года: основные ожидания

КОММЕНТАРИЙ

Фонд «Петербургская политика» представляет аналитический прогноз «Состав правительства в мае 2012 года: основные ожидания».

Борьба вокруг ключевых постов в будущем правительстве прошла к настоящему времени несколько этапов.

Первый (24 сентября – 4 декабря 2011 года) происходил в условиях ожидания комплектования принципиально нового состава кабинета министров. Основные прогнозы тогда были связаны с премьерством Д.Медведева. Как было объявлено 25 сентября занимавшим тогда пост главы администрации президента С.Нарышкиным, в правительство придет «молодая команда с полной свободой действий», которая «не будет иметь дополнительной опеки со стороны президента». В эту логику укладывалась, в частности, работа по формированию расширенного правительства.

Определяющее воздействие на второй этап (декабрь 2011 – 4 февраля 2012 года) оказывали два фактора – протесты по итогам выборов (ставшие импульсом к провозглашению «политической реформы») и ожидания усиления персонального влияния В.Путина на формирование будущего правительства. Сигнал к этому дал сам премьер, который 5 декабря хотя и подтвердил тезис о существенном кадровом обновлении правительства, одновременно подчеркнул, что «нельзя, раскручивая тезис об обновлении, уничтожить какой-то кадровый костяк, вычистить профессионалов».

В ходе третьего этапа (с 5 февраля 2012 года) стало очевидным, что, несмотря на нарастание протестов в Москве, российские власти в настоящее время не готовы к серьезным уступкам оппозиции. Как следствие, тема будущего формирования кабинета министров вернулась в активную повестку дня, заняв место, сопоставимое по важности с протестами и кампанией по выборам президента РФ. Наибольший резонанс получили различного рода предположения об оптимальной кандидатуре будущего премьера (назывались Д.Медведев, А.Кудрин, М.Прохоров и другие). Усилилась активность дискуссии относительно отдельных ведомств – прежде всего, Минобрнауки, Минздравсоцразвития, Минобороны, Росмолодежи, Роспотребнадзора, обсуждались проекты укрупнения («министерство по делам инфраструктуры») или, наоборот, разукрупнения тех или иных ведомств. Заметный медийный интерес вызвала деятельность рабочей группы Дмитрия Козака, готовившей предложения по составу будущего правительства. 24 февраля «Эхо Москвы», РИА «Новости», «Московские новости» и «Интерфакс» опубликовали рейтинг влиятельности министров (27 февраля предполагается опубликовать рейтинг популярности, 28 февраля – рейтинг эффективности). Интересно, что проанонсированное В.Путиным на встрече с политологами намерение до 4 марта обнародовать список министерств, где планируется провести смену руководителей, оказалось практически не замечено ни общественным мнением, ни элитами.

Можно ожидать, что в течение марта – апреля борьба за влияние на структуру и состав кабинета министров будет нарастать – причем вне зависимости от того, возникнет ли интрига вокруг кандидатуры будущего премьера.

Наиболее заметными темами станут также:

1. Дискуссия вокруг целесообразности сохранения трехзвенной структуры кабинета (министерства – агентства – службы), а также о возможной реорганизации существующих ведомств.

2. Обсуждение судьбы корпуса вице-премьеров. Заявленный при реорганизации правительства в 2004 году принцип минимизации количества вице-премьеров за счет усиления политического веса министров был явочным порядком пересмотрен, однако в ходе дискуссии вокруг изменений в кабинете министров вопрос о количестве зампредов возвращается в повестку дня. Вполне вероятны и дискуссии о том, возможно ли сохранение в нынешнем качестве отдельных вице-премьеров (например, И.Сечина, Д.Козака) в случае премьерства Д.Медведева. С учетом неопределенности места вице-премьеров в будущем составе кабинета министров в настоящем Прогнозе мы решили воздержаться от предположений по поводу карьеры действующих заместителей премьера.

Динамика численности и персонального состава вице-премьеров в 2000-2012 гг.

3. Борьба за посты руководителей министерств, агентств, федеральных служб. После консервативного кадрового курса в отношении министров (после формирования правительства в мае 2008 года сменились лишь 3 министра – регионального развития, финансов, промышленности и торговли) нарастают ожидания удовлетворения «отложенного спроса» на серьезное кадровое обновление кабинета. Как показывают результаты проведенного анализа, фактически все действующие министры находятся в «зоне риска», что во многом реанимирует заявленный в сентябре тезис о полной смене правительства. Подобная ситуация во многом уникальна и почти не имеет аналогов в современной российской истории (единственным исключением может считаться ситуация накануне формирования правительства Г.Бурбулиса – Е.Гайдара осенью 1991 года). Помимо прочего такой вариант будет означать необходимость трудоустройства большого числа высокопоставленных чиновников на другие статусные позиции в госаппарате или бизнес-структурах. Можно допустить, что политическая и психологическая неготовность к тотальной замене руководителей кабинета будет способствовать сохранению находящихся в зоне риска министров на нынешних постах – с учетом пожелания Путина о сохранении «костяка» существующей команды.

4. Рост активности правоохранительных органов, могущий повлиять на принятие кадровых решений по составу правительства (в этом отношении обращают на себя внимание происшедшие в 2012 году обыски и выемки документов в Росприроднадзоре и ряде других ведомств).

5. Дискуссии относительно приоритетов будущего кабинета министров. Здесь существует множество возможных сценариев – проведение непопулярных экономических реформ, сохранение социальной стабильности, ужесточение контроля над госрасходами, уравновешивание интересов отдельных политических сил и элитных групп, формирование кабинета «народного доверия» и т.п. Содержание предвыборной кампании не позволяет говорить о принятии окончательного решения о выборе в пользу какого-либо из указанных вариантов.

Через два года после формирования правительства Владимира Путина Фонд «Петербургская политика» опубликовал Рейтинг конфликтности федеральных ведомств (http://fpp.spb.ru/conf2010-1.php). В отличие от исследования двухлетней давности новый Прогноз основан не только на данных мониторинга конфликтных ситуаций вокруг отдельных ведомств, но и на результатах опроса экспертов и политических журналистов с точки зрения ожиданий возможности кадровых изменений.

Выявленные Фондом высокие или низкие ожидания экспертов и масс-медиа по поводу замены того или иного чиновника не могут рассматриваться как индикатор эффективности его работы. Речь идет об измерении ожиданий кадровых замен на основе имеющейся у экспертов информации и общей оценки ситуации вокруг отдельных ведомств. В одних случаях возможный уход с руководящего поста является свидетельством реальной «опалы», в других – следствием острой лоббистской борьбы или смены куратора направления в правительстве, в третьих – речь может идти о переходе в другие властные структуры – в том числе в администрацию президента.

Михаил Виноградов, президент Фонда «Петербургская политика»

27 февраля 2012 года

 http://www.fpp.spb.ru/analit4.php