Великое государство или либеральное безумие? Что есть путинская экономическая стабильность – и кто в ней виноват. Путинская стабильность – это такая стабильность, когда мы живем все хуже под рассказы о том, как плохо жили в СССР

Борис Григорьев. Что есть путинская экономическая стабильность – и кто в ней виноват

• Борис Григорьев 

  

  
  

  Две стабильности

   

  Путинская стабильность – это такая стабильность, когда мы живем все хуже под рассказы о том, как плохо жили в СССР. Наглядно оценить это на фактах позволяют например коммунальные платежки 1970 и 1974 гг. с подробными раскладами, за что и сколько начислено семье из трех человек, живущей в однокомнатной квартире в 31,5 кв. метров.

  Вот платежка за январь 1970 года. Квартплата – 4,17, отопление 2,84, вода и канализация – 1,44, горячая вода – 0,9, газ – 1,5 рублей. Итого: 10 руб. 85 копеек за зимний месяц.

  А вот платежи за эту же квартиру в январе 1974 года. Квартплата – 4,17, отопление 2,84, вода и канализация – 0,9, горячая вода – 0,9, газ – 1,2 рублей. Итого: 10 руб. 01 копеек.

  Цены за 4 года практически не изменились – лишь чуть упали. Это и была стабильность по-советски.

  Однако средняя зарплата по РСФСР с 1970 по 1974 год выросла с 121 рубля до 143 рублей в месяц. В 1974 году коммунальные расходы составили в среднем 3,5% от дохода семьи.

  А теперь как изменились коммунальные платежи средней семьи за те же 4 года с 2015 по 2019 гг. Сумма всех платежей, в которые добавились такие позиции как сбор за мусор и капремонт, за это время выросла с 4,5 тыс. до 8,9 тыс. рублей. То есть за 4 года не той отвратительной советской, а блаженной путинской стабильности рост – в 2 раза.

  При этом у обычных граждан зарплаты или остались прежними, или несколько упали, или чуть выросли. Но даже если выросли – не в такой мере как квартплата!

   

  Кто виноват?

   

  В свете всего выше сказанного нужно срочно усилить нажим на то, как мы плохо жили в СССР и как нас грабили злые коммуняки, не умевшие выпускать ничего кроме галош. (Последнее – известное утверждение В.В. Путина).

  Но и это еще не все. Народ видит, что что-то пошло не так: стабильный рост цен на все, далеко не равный росту зарплат – это все же какая-то не та, «неправильная» стабильность.

  А значит, кто-то должен быть в ней виноват. Путин с Медведевым из числа виновных сразу исключаются, так как один другого лучше; в «плохих бояр» граждане уже тоже практически не верят. Но кто тогда?

  Помните в «Преступлении и наказании» Достоевского знаменитый ответ следователя Порфирия Петровича на вопрос Раскольникова о том, кто же убил старушку? «Вы и убили-с».

  Аналогично ответил гражданам на вопрос о виноватых в «путинской стабильности»министр финансов РФ Антон Силуанов: «Вы и виноваты-с».

  Он считает, что россиянам пора смириться с тем, что будут и дальше сокращаться социальные расходы государства. Дескать многие до сих пор считают, что государство должно их опекать в социальном плане, то есть что государство у нас патерналистское. Но это не так. Государство у нас хотя и социальное по Конституции, но уже явно не советское.

  А современные проблемы, с точки зрения министра, вызваны тем, что люди недостаточно грамотно приспособились к условиям рыночной экономики. И их финансовая безграмотность – и есть корень всех их бед.

  Политика отказа от «избыточных» социальных услуг, по мнению Силуанова, необходима, чтобы экономика развивалась стремительнее и были ресурсы на инвестиции за границей. Ибо эти инвестиции приносят прибыль, а простое «проедание» денег ни к чему хорошему не приведет. К этому россияне должны отнестись с пониманием – поняв еще, что за свою жизнь несут ответственность они в первую очередь, а не государство.

   

  НЭП по-путински

   

  С чем всех нас можно и поздравить. Глубинная стратегия новой экономической политики Путина на его новую шестилетку выработана: власть в России стабильно правильная – народ неправильный. Больно патерналистский – то есть, в переводе с латыни, слишком уверовавший в отца-Путина.

  До прошлогодних выборов Путина это было правильно: верь в отца родного и голосуй только за него! А затем карты пересдали – и теперь уже каждый сам за себя.

  И где-то по большому счету, думается, Силуанов прав. А не хрен было верить с широко закрытыми глазами, аки в господа Иисуса Христа – во всего лишь лидера не то что буржуазного, а феодального по сути государства. Которое сегодня, кстати говоря, даже тех советских галош не выпускает – закупая исключительно китайские.

  И самое существенное в признаниях Силуанова. Эта новая экономическая политика воздвигает непроходимую китайскую стену между экономикой России и благоденствием ее народа. В том смысле, что чем лучше нашей экономике, тем хуже должно быть нашему народу. И наоборот.

  Остается только добавить еще одну бессмертную цитату – из комедии Бомарше «Одураченный муж»: «Ты сам этого хотел, Жорж Данден!»

•  

•  

• Великое государство или либеральное безумие?

  •  Сергей Коваленко 

    

     

    Многие спорят, сопротивляется ли Путин либеральному безумию? Однако подобная постановка вопроса в принципе неверна. Дело в том, что либеральному безумию сопротивляется сам принцип государственности. А поскольку государство (державность) - любимая игрушка Кремля, то Кремль сопротивляется либералам в той степени, в какой они угрожают существованию государственности - не более, но и не менее.

    Кремль удерживает либералов (хотя, как показала пенсионная реформа, далеко не всегда) от окончательного разрушения государства по "украинскому" сценарию. При этом позиции обеих сторон неявны и запутаны.

    Вряд ли все либералы понимают, насколько разрушительно их учение для государственности, насколько оно деструктивно.

    Ещё в меньшей степени Кремль понимает источники и природу либеральной идеи, однажды уверовав в её "всемирно-историческую прогрессивность". Его сопротивление либерализму вяло и инстинктивно, обычно оно проявляется в судороге рефлекса, в ситуативном реагировании.

     

    В чём же порок либерализма? Власть и государственность в нём поняты инфантильно, как в настольной игре для забавы праздных игроков. Даже идейный, чистый либерализм (не говоря уж о либеральном фашизме) исходит из идеи большинства, подкупаемого потаканием тёмным и низменным инстинктам масс. Он разлагает и растлевает народ, вместо того, чтобы мобилизовать его и ставить на ноги.

    Власть - не игра, в которой без разницы, кто победит, лишь бы победил по правилам. Глупость может привести к власти кого угодно, а жизнь кто угодно не наладит.

    Власть - это система жизнеобеспечения, в случае развала которой не станет и самой жизни. Всякая власть обязана выполнять созидательный минимум, чтобы избежать паралича систем жизнеобеспечения.

    Власть хороша не средствами прихода, а средствами действия. Она ведёт или к вершинам или в пропасть.

     

    Существует дворцовая логика, согласно которой на первом месте правило "власть должна принадлежать нам". Не тем и не этим, не пятым и не десятым - говорит правящий клан, а вот лично, персонально нам.

    Существует логика государственническая (казённая), согласно которой государство должно быть эффективным. Оно должно исполнять минимум созидательных функций, без которого просто развалится, а для успеха и опережения - что-то созидательное, сверх необходимого минимума профпригодности управленца.

    В государственнической логике, преследующей казённые интересы, управленец, который не разбирается в порученном ему деле - нонсенс.

    Логика дворцовая (власть нам) и государственническая (защищать государство, не дать ему развалиться) частично совпадают, но и несовпадений в них много.  

    С точки зрения представителя дворцовой логики, если государство совсем развалится, то нечем станет править, а это отчасти мобилизует стремиться к объективной эффективности государственной машины.

    В то же время, в той же самой дворцовой логике, если поставить во главу угла эффективность, то правящий клан потеряет свои преимущества, окажется в честном соревновании со всеми претендентами на управленческие места и будет вынужден делиться властью, а то и уступить ее вовсе. А это, с точки зрения правящего клана, недопустимо.      

    Поэтому правящий клан относится к государству сложно-диалектически: в единстве и борьбе с эффективностью управления. Он её и поддерживает и сам же разрушает.

    Это и создаёт впечатление шизофрении власти: то ей нужны государство и патриотизм, то ей нужно лишь обокрасть государство и вместо патриотизма власть проявляет крайний цинизм.

    Это результат столкновения двух логик: государство как идея вступает в противоречие с кланом, приватизировавшим его и превратившим в свою частную собственность.

    Государство - это долг, закон и служение.

    Частная собственность - это свобода, произвол и самоуправство.

     

    Что касается народных масс, то тут тоже сталкиваются в диалектическом противоречии две логики.

    Первая - первобытная логика. Это двигательная сила либеральной оппозиции. Суть первобытной логики в жажде первобытной свободы, вольницы, эгоизме, восприятии себя как автономной (независимой) единицы, в неприятии любых обязанностей перед государством и обществом, как следствие - в неприятии самого государства.

    Этому противостоит цивилизационная логика государственно-патриотической воли. Цивилизованный человек воспринимает себя не как автономную единицу, для которой враждебно всё за пределами личных шкурных интересов, а как элемент колоссальной системы, преемственно передающей идеи от предков потомкам, в которой общее дело важнее частной выгоды.

    Только на этом уровне духовного развития порвавший с первобытным началом человек может сохранить свободу своего народа, своего общества - ценой отказа от личной свободы. По принципу "если мой народ будет свободным, то и я в нём буду свободен".

     

    Идеальное сочетание - это государственническая (казённая) логика власти (правящей страты) плюс цивилизационная логика масс. Если они совпадают (то есть и народ и власть не безумствуют, а служат великому делу, каждый на своём месте) - появляется супергосударство, великое историческое явление, маяк цивилизации.

    Формула величия и цивилизационного лидерства - когда и начальник служащий и подчинённый служащий. Это ситуация, при которой и генерал и солдат - равно патриоты. Генерал жертвует всем ради своих солдат, а солдаты - ради своего генерала. Это не умозрительная конструкция, достаточно вспомнить феномен генералиссимуса Суворова, адмиралов Ушакова и Нахимова, чтобы понять, как это бывает и выглядит в истории.

    Общества, в которых действуют такие подходы - добиваются высшей степени величия и мирового господства. Оно несокрушимо, монолитно и бурно развивается. Инициатива снизу конструктивна и реакция на неё сверху - тоже конструктивна.

    Либеральное же "открытое общество" - это общество, в котором всем на всё наплевать, кроме себя и своих личных интересов. Верхам плевать на рационализаторов с низов, да и низы тоже не хотят укреплять чужие и враждебные им верхи своими идеями "почем зря".

    В итоге народ видит власть врагом народа и одновременно с этим каждый отдельный человек видит во всех других своих конкурентов.

     

    "Род лукавый и прелюбодейный" ищет знамения, волшебных средств укрепления государственности, хитрых технологий успеха. А их просто нет!

    Всё на поверхности и давным-давно известно. Землю наследуют лишь те государства, в которых власть строга к себе, воспитывает наследников в духе разума и ответственности. И общество строго к себе, видит в себе объединенный общими целями народ, а не самовлюбленных потребителей.

    Никакие хитрые политтехнологии и замысловатые избирательные системы не могут этого заменить. И человек во власти, и человек рядовой - прежде всего люди. Они мало отличаются друг от друга, за исключением объёма возможностей и полномочий.

    Как начальник, так и рядовой гражданин настроены либо потакать своим капризам, похотям, личным удобствам; либо служить, отдаваясь делу.

    В зависимости от этого и решается вопрос: быть ли народу в истории и бытии или раствориться, исчезнуть, стать удобрением для произрастания других наций. 

     

    По материалам Николай Выхин
    ➡ Источник: https://publizist.ru/blogs/112342/30061/-

  
  ➡ Источник: https://publizist.ru/blogs/108265/30059/-