Три плохих новости и три решения для Путина

Пишут, что нас ждет некоторая «либерализация». Во всяком случае, так нас уверяет политолог Б. Межуев в «Известиях». Более известный политолог Игорь Бунин тоже слышал об этом, но считает, что это не «либерализация», а тактическое колебание курса: слишком сильно разогнались ликвидировать последствия протеста, надо снижать градус. Но как? Успешно «продать» недовольному городскому классу пакет так называемых «либеральных инициатив» – выборы губернаторов, регистрацию партий и проч. – не удастся. Эти инициативы уже не признаны искренними. Их никто не воспринимает как шаг «диалога» со стороны властей. Ось нового политического полугодия – осень 2012 – весна 2013 – это вопрос о том, как В.Путин и его команда собираются уладить вопрос с недовольством.Плохая новость для Путина заключена в том, что он имеет дело не с «социальным протестом обездоленных», а с протестом «самостоятельных». Первый довольно легко «залить деньгами». Те, кто борется за «выживание», охотнее идут на компромисс, чем те, о ком социолог Инглхарт говорит, как о людях с более сложными нематериалистическими мотивациями. На разделении властей, на ценности независимых институтов настаивают те, чей доход позволяет перестать бороться за выживание. Эти люди не составляют «восставшей массы». Ими гораздо труднее манипулировать, чем обездоленными. Их трудно «купить на дурку». Они не поверят, что выборы губернаторов «с тройным фильтром», это и есть свободные выборы. Вторая плохая новость заключена в том, что никакой «консенсус» между этими «городскими недовольными» и «новыми патриотами» (употребим такое выражение, чтобы избежать термина «уралвагонзавод») – невозможен. Путин в ходе выборов и после учинил слишком глубокий раскол. Слишком отчетливо пренебрег первыми в пользу вторых. Третья плохая новость заключена в том, что нет никаких свидетельств о том, что Путин вообще понимает, что тут есть проблема. То, что проблема есть, – понимают ветераны (громче всех Путину об этом кричит Г. Павловский), понимают клерки в администрации президента (они создают один за другим новые центры изучения «политической конъюнктуры» – то центр Костина, то центр Бадовского – в расчете получить какой-нибудь рецепт новой «склейки»). 

Часто пишут, что у «оппозиции нет лидеров, нет программы и нет плана действий». Но дело ведь не в «оппозиции» в узком смысле. Три пункта: суд, СМИ, выборы – никуда не деваются. Они видны всем. В том числе и тем, кто не ходит на уличные акции. Это «не суд», это «не СМИ» и это «не выборы». Можно потратить много бюджетных денег на пиар обратного утверждения, но это деньги, выброшенные на ветер. Невозможно никого убедить, что «общественное телевидение» решает проблему нового качества СМИ, «басманный суд» теперь превратился в «мосгорсуд» и все видят нечто обратное «реформе судебной системы» – она все опаснее и страшнее разлагается. И 126 (а говорят, будет 200) зарегистрированных партий, допущенных к выборам, не делают выборы честными и свободными. Из того обстоятельства, что «политическая оппозиция» не предлагает своей дорожной карты по этим трем пунктам – вовсе не следует, что этих пунктов нет. Они видны всем, а не только образованному городскому среднему классу. 

Как можно уйти от этих трех пунктов? У Путина есть три решения. Одно хуже другого. Первоезаключено в том, чтобы начать конструировать «народ». Это будет следующий этап его «корпоративного государства». Да, это «лукашенизация». Но если посмотреть исторически – то почему Россия должна быть иной, чем Казахстан или Азербайджан? У нас есть некая презумпция: Россия является по своему духу европейской страной, способной развить своюполитику до состояния североевропейских обществ. Мы почему-то считаем, что Россия не должна быть как Белоруссия. Но, возможно, по итогам постсоветского двадцатилетия мы и не можем принять никакой другой формы, чем «евразийский автократический стандарт». И Путин может окончательно посадить медведя на задницу. «Лукашенизация»? Ну, и что?! А кто сказал, что это плохо. Надо просто четче обозначить наш собственный «саудо-аравийский» народ, со своими традициями, своим адатом. И все будет хорошо. Героическое сопротивление протодиакона Кураева окончательной победе «православного адата» над христианством в России можно подавить, Навального – депортировать, а писатель Акунин и сам уедет. 

Второе решение – попытка построить «новый консенсус» как бы сохраняя концепцию «модернизации». То есть, как бы впрячь коня и трепетную лань (депутата Сидякина и лидера республиканцев Рыжкова) в одну телегу. Как это сделать? Это сделать сложно. Нужно предлагать какой-то новый «проект ИНСОРа», т.е. длинную «дорожную карту», под которой мы все подписались бы. Но это уже провалили в прошлый раз. Уже была «дорожная карта». Медведевское президентство – как некая прокладка – на переходе от «суверенной демократии» к системе «сменяемости власти и политической конкуренции» – и было такой «дорожной картой». Но его результаты обнулены. Трудно представить себе такой политический кульбит Путина, в который бы поверили мы сами и весь остальной мир. Ни Обама, ни большая восьмерка второй раз не поверят. То, что отдельные люди – Владимир Рыжков или Владимир Милов – согласятся второй раз играть в игру «без правил, но на устных договоренностях», не убедит ни городской недовольный класс, ни окружающий мир. Получается, что «консенсус» невозможен без разгона ЦИКа, разгона мосгорсуда и без новой политики в отношении СМИ. Причем, сам по себе «разгон» – никакого доверия не восстановит. Нужны такие люди и команды во главе институций, чьи намерения вызывали бы у общества воодушевление. Говорят, что главная задача центров Костина и Бадовского как раз и заключена в решении проблемы «доверия». В новом сезоне мы увидим первые результаты этого забега. 

Третье решение, – а оно несколько пугает ветеранов российской политики, – заключено в том, что в новом сезоне и далее, Путин, не понимая происходящего, будет просто углублять конфликт. Или – понимая. Дело в том, что можно сделать ставку на углубление раскола общества. В сущности, если одновременно давать касторку и снотворное, можно довести общество до шизофренического состояния. Можно одной рукой формировать себе «народ» по схеме корпоративных государств, а другой проводить как бы «политику консенсуса». В этом случае все просто сойдут с ума. Это будет сомнамбулическое общество, которое никуда не движется, ничего не делает, но при этом оно чрезвычайно активно. Это, действительно, довольно опасный путь . 

http://slon.ru/russia/politicheskiy_sezon_osen_2012-820375.xhtml