Новости, аргументы, факты
Почему чиновники не расскажут о расходах. Очередная дутая инициатива единоросов. КПРФ предлагает решительные меры против коррупции, а «медведям» стыдно и мама не велит?
Почему чиновники не расскажут о расходах
фото ИТАР-ТАСС
Обсуждаемый в Думе закон о контроле над расходами чиновников не помешает коррупционерам покупать люксовые иномарки и недвижимость
В сентябре Госдума может принять во втором чтении законопроект о контроле над расходами чиновников. Внесенный еще президентом Дмитрием Медведевым, документ легко прошел первое чтение. Его появление объяснялось необходимость работы над ошибками. В марте, меньше чем за месяц до его внесения Медведев признал, что трехлетняя кампания по внедрению декларирования доходов и имущества, преподносившегося как один из ключевых антикоррупционных инструментов, «дала почти нулевой эффект».
Неудача не стала неожиданностью для экспертов. Процедура декларирования, внедренная в 2008-2009 годах, изначально не позволяла добиться значимых результатов. В ней не были заложены механизмы какого бы то ни было применения декларируемой информации. Законодательство не предусматривало ни сопоставления стоимости задекларированного имущества с полученным доходом, ни анализа деклараций на предмет наличия конфликта интересов. Декларации проверялись — и то не регулярно — только на полноту и достоверность. Таким образом, если государственный служащий честно указывал в декларации, что приобрел недвижимость или транспортные средства, стоимость которых многократно превышает задекларированные им доходы, он оставался полностью чист перед законом. Нельзя было потребовать с него объяснений, а уж тем более привлечь его к ответственности.
Читайте также:
Чтобы декларирование могло в принципе приносить результаты, нужно было как минимум внедрить давно уже известный в мировой практике институт ответственности за «незаконное обогащение». Его смысл в том, что чиновника наказывают не только за доказанный факт совершения коррупционного правонарушения, но и за увеличение активов (приобретение имущества, прирост сбережений), превышающее законные доходы, которое он не может разумным образом обосновать. К внедрению подобных мер нашу страну стимулировала и 20-я статья Конвенции ООН против коррупции.
Внесенный законопроект как раз и направлен на то, чтобы сведения, собираемые в ходе декларирования, не просто лежали мертвым грузом в личных делах, а реально применялись на практике для выявления несоответствия расходов и официальных доходов. На уровне замысла это можно только одобрить. Однако предложенная в проекте процедура даже после ее общественного обсуждения вызывает множество вопросов. Существует большой риск того, что под видом реализации правильной идеи будет утвержден неэффективный порядок, который сам по себе станет препятствием для реального контроля за расходами.
Стоит для начала разобраться: а нужна ли вообще отдельная процедура декларирования расходов. Нельзя ли обойтись внесением изменений в действующий порядок представления сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера?
Сведения о приобретении недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг можно получать уже сейчас. Для этого достаточно сопоставить представленную должностным лицом Справку о доходах, имуществе и обязательствах с предыдущим подобным документом. Единственное, чего действительно не хватает в действующей процедуре, это указания стоимости приобретенного имущества. Однако для исправления этого недостатка достаточно скорректировать форму справки. Нет необходимости вводить отдельный порядок сбора и проверки уже и так собираемой информации.
Показательно, что в зарубежных странах отдельного декларирования расходов не существует. Контроль за расходами осуществляется в рамках единой процедуры декларирования путем систематического сопоставления стоимости приобретенного должностным лицом имущества (иногда услуг) с официальным доходом.
Крайне сомнителен и предложенный порядок расчета лимита (официального дохода), с которым сопоставляется стоимость сделки. Законопроект предписывает предоставлять сведения о расходах, связанных с совершением каждой сделки по приобретению определенных видов имущества на сумму, превышающую общий доход должностного лица, и его супруги (супруга) по основному месту их службы (работы) за три последних года, предшествующих совершению сделки.
Во-первых, не вполне понятно, почему за основу берется доход по основному месту службы (работы). Имущество может быть приобретено на средства, полученные из иных — при этом вполне законных — источников, например за счет дохода от работы по совместительству, от продажи ценных бумаг и т. д. Правильнее было бы сопоставлять стоимость приобретений с общим доходом, тем более что сведения о нем должностные лица и их супруги ежегодно декларируют.
Во-вторых, неясно, почему лимит рассчитывается исходя из дохода за три предшествующих года. Едва ли возможно, чтобы все средства, полученные должностным лицом в течение трех лет, остались в его распоряжении: что-то обязательно уйдет на текущие расходы, будет отложено в качестве банковских сбережений и т. д. Не следует ли отталкиваться от реальной суммы, которой в течение года должностное лицо и его супруга (супруг) располагали для совершения покупок? Как и у всякого другого человека, эта сумма складывается из полученного за год дохода, средств, снятых с банковских счетов и взятых кредитов. Зафиксировать эту сумму не составляет труда — соответствующие сведения также ежегодно декларируются должностными лицами.
Подход к расчету лимита, предложенный в законопроекте, приведет к неэффективному контролю. Из-под него может выпасть существенная часть дорогостоящих покупок. Приведем простой пример. Предположим, совместный доход должностного лица и его супруги составляет 2 млн рублей в год — вполне реальная сумма, даже если мы рассматриваем доход по основному месту службы (работы). В этом случае должностное лицо будет декларировать только сделки свыше 6 млн рублей. В отношении этих лиц контроль за расходами не будет распространяться на покупку многих престижных автомобилей и даже на некоторые объекты недвижимости.
К тому же такой порядок создает дополнительные препятствия для общественного надзора, в частности, для СМИ, желающих инициировать проверку соответствия расходов того или иного чиновника его доходам. Сейчас основным источником открытой информации о доходах должностного лица являются сведения, размещаемые на ведомственных сайтах. Однако в этих материалах указывается только совокупный доход — доход по основному месту службы отдельно не публикуется. Кроме того, очень часто декларации двух-трехлетней давности либо полностью отсутствуют на сайтах, либо размещаются таким образом, что найти их весьма непросто. Поэтому не вполне понятно, каким образом СМИ и представители общественности смогут рассчитать допустимый лимит, чтобы сопоставить его с ценой приобретенного должностным лицом имущества.
Еще один важный вопрос — на какие именно сделки предполагается распространить контроль. Законопроект обязывает должностные лица декларировать только сделки по приобретению имущества. При этом не учитывается, что незаконно приобретенные средства могут расходоваться не только на покупку недвижимости, транспортных средств и ценных бумаг. В частности, они могут откладываться в виде банковских сбережений. Если закон будет принят в нынешней редакции, контролирующие органы не смогут задать вопросы государственному служащему, открывшему новый счет в банке на сумму, превышающую задекларированный годовой доход или даже доход за три года.
Предлагаемый механизм контроля сделок по приобретению имущества также далек от совершенства. Контроль планируется распространить только на единичные сделки, стоимость которых превышает установленный лимит. Между тем легко представить ситуацию, когда стоимость каждого приобретения будет меньше закрепленной в законе суммы, но при этом общая стоимость всех приобретений за отчетный период существенно превысит располагаемые средства чиновника и членов его семьи. Продолжая предыдущий пример, при совокупном ежегодном доходе 2 млн рублей должностное лицо обязано будет сообщить о приобретении одного автомобиля стоимостью 6 млн + 1 рубль, но при этом не должно рассказывать о приобретении 10 автомобилей стоимостью 5 900 000 рублей каждый. Помимо прочего это будет подталкивать недобросовестных должностных лиц к «дроблению» сделок.
Наконец, многие этапы процедуры просто не прописаны в тексте законопроекта. Вместо этого приведены ссылки на подзаконные правовые акты, которые только предстоит разработать. При этом отсылочные нормы касаются основополагающих элементов системы контроля за расходами. В частности, отдельно должен быть определен порядок представления сведений о совершенных сделках. Понятно, что и сейчас механизм рассмотрения законопроектов в Думе не является гарантией их высокого качества. Однако введение антикоррупционных мер подзаконными актами без публичного обсуждения лишь повышает шансы принятия ошибочных решений.
КПРФ предлагает решительные меры против коррупции, а «медведям» стыдно и мама не велит?
Почему думские «медведи» стыдливо уклоняются от антикоррупционных предложений КПРФ? В планах пленарных заседаний Госдумы в весеннюю сессию снова не нашлось места для законопроектов о противодействии коррупции, ранее внесенных фракцией КПРФ. О сути антикоррупционных предложений КПРФ и о том, кто саботирует их рассмотрение, рассказали депутаты-коммунисты Александр Куликов, Сергей Обухов и Валерий Рашкин.
Нельзя бороться наполовину
В начале 2006 года Госдума ратифицировала Конвенцию ООН против коррупции. Но Россия ратифицировала не все статьи этой Конвенции, часть из них Путин и «Единая Россия» решили проигнорировать. Мол, и коррупционные овцы целы, и зарубежные критики клептократии и воровства в России удовлетворены.
«Фракция КПРФ считает, что не ратифицированные статьи Конвенции имеют важное значение, поэтому их обязательно нужно ратифицировать и уже на их базе усовершенствовать российское законодательство», - считает депутат-коммунист Александр Куликов. Он перечислил нератифицированные статьи Конвенции:
1. Статья 20. Незаконное обогащение. В странах, ратифицировавших Конвенцию, если у «публичного должностного лица» активы превышают законные доходы, и это «лицо» не может их обосновать, то тогда к такому чиновнику сразу применяется антикоррупционное законодательство.
2. Статья 26. Ответственность юридических лиц за участие в коррупционных преступлениях. Известно, что и наши, и зарубежные фирмы даже планируют коррупционные расходы, но с них взятки гладки.
3. Статья 34, 35. Создание механизма, компенсирующего последствия ущерба, наступившего от коррупционных действий. В России такого механизма до сих пор не создано
4. Статья 36. Создание специализированных органов по борьбе с коррупцией, такая практика существует в других странах.
Кроме включения этих международных норм в российское законодательство депутаты-коммунисты также предложили расширить перечень лиц семьи чиновника, которые также подлежат декларированию своих доходов, отметил Александр Куликов. Мы также настаиваем на расширении этого круга совершеннолетними детьми чиновника, а не только его супруги, его родителями, ее родителями, братьями и сестрами чиновника.
Особо острая борьба развернулась вокруг нашего законопроекта о необходимости ратификации ст. 20 Конвенции ООН, требующий от государств, подписавших эту Конвенцию, ввести уголовную ответственность за незаконное обогащение чиновников и должностных лиц, которые не способны разумно объяснить источники происхождения неожиданно свалившегося богатства. Именно здесь ключевое звено, ухватившись за которое можно вдохнуть жизнь в реальную антикоррупционную борьбу
Неприкосновенность первых лиц порождает большую коррупцию в их свите
«Рыба гниет с головы», «Главарь воровской малины никогда не будет требовать соблюдения закона от своего сообщества» - эту народную мудрость нет необходимости доказывать. Поэтому группа депутатов-коммунистов также внесла принципиально важный законопроект о подсудности высшего должностного лица страны. Члены фракции КПРФ предложили упразднить неприкосновенность Президента РФ, прекратившего исполнение своих обязанностей. «В действующем законе, принятом по предложению В.В. Путина в 2000-м году, Президент РФ, прекративший свои полномочия, помимо мощной социальной защищенности, имеет полнейшую юридическую неприкосновенность, в том числе, в случае совершения нетяжкого преступления, - пояснил Александр Куликов. - Можно сказать проще: ты можешь красть и воровать – тебе за это ничего не будет. Фракция КПРФ в 2000-м году голосовала против этого законопроекта. На наш взгляд, Президент РФ должен быть на деле гарантом Конституции, обеспечивать законность для всех, в первую очередь, он сам должен быть подотчетен Закону. Мы знаем из истории, что безответственность первых лиц в государстве порождает большую коррупцию в их свите».
«Да и, если по человечески разобраться, что так цепляются первые лица за действующие гарантии юридической неприкосновенности для экс-президента и членов его семьи, если, конечно, они не нарушали закон и не намереваются его нарушить? Проще говоря, если Президент не ворует, является гарантом Конституции, обеспечивает законность для всех, то ему не понадобится никакая юридическая неприкосновенность после сложения президентских полномочий», - считает Александр Куликов.
- В этой связи показательно, что мы, фракция КПРФ, выступаем с идеей приравнять бывшего главу государства к обычному российскому гражданину накануне приближающихся выборов депутатов Государственной Думы и президента. Наш кандидат в Президенты Геннадий Зюганов идет на выборы с намерением вернуть народу украденное у него государство, собственность и права, значительно улучшить жизнь населения страны, поднять ее экономический потенциал, а не для того, что продолжать всю ту же политику разграбления, разворовывания национального достояния России, - включился в разговор депутат Госдумы, секретарь ЦК КПРФ С.П.Обухов. - Внося этот законопроект партия гарантирует избирателям: Президент Зюганов в период своей работы главой государства нарушать законы не будет. И ему нет необходимости прятаться за неприкосновенность после сложения президентских полномочий. Коммунисты готовы поручиться за своего кандидата хотя бы уже потому, что он подотчетен и подконтролен партии. Чего, кстати, не скажешь о кандидатах партии «Единая Россия», которую периодически потрясают коррупционные скандалы.
Много вопросов у КПРФ накопилось и к «национальному лидеру» Владимиру Путину. В частности, его отношение к обороноспособности и безопасности страны, к распродаже государственной собственности. «Есть конкретные примеры, но действующие гарантии юридической неприкосновенности не позволяют потребовать отчета от Путина, - рассказал депутат А.Куликов. – В частности, бывший депутат Госдумы фракции КПРФ Виктор Илюхин нашел документы, которые доказывали, что в 2002-2004 гг. по указанию Владимира Путина и настоянию американцев были уничтожены три дивизии ракетных войск стратегического назначения с ракетными комплексами РТ-23 на железнодорожной основе - самые современные комплексы, которые Россия получила от СССР и которым не было аналогов в мире. Было уничтожено несколько десятков ракет, несущих по 10 боезарядов каждая. Ракеты не исчерпали своего технического ресурса нахождения на боевом дежурстве. Первоначально их складировали, была еще возможность восстановить, а затем просто уничтожили. Современные "Тополя" и в "подметки" не годятся по эффективности этим уничтоженным при Путине-президенте ракетным комплексам. Bиктор Илюхин требовал от ФСБ и прокуратуры возбуждения против Владимира Путина уголовного дела по статье 275 УК РФ».
«Таким образом, отношение к этому законопроекту является показателем намерений партий и политиков. Проще говоря, собираешься обманывать народ и разворовывать бюджет – значит, будешь добиваться для себя юридической неприкосновенности. Если же намерения твои честны – не побоишься отдаться воле народа», - заключил Александр Куликов.
Декларация о доходах закроет лазейки для коррупционеров
Следующим шагом в борьбе с коррупцией после ратификации 20-й статьи депутаты Александр Куликов и Сергей Обухов назвали введение деклараций о расходах для чиновников. По их мнению, это очень простая мера, но при этом эффективная. Начать декларировать свои расходы депутаты предлагает президенту и премьер-министру, а затем уже сделать это обязательным ритуалом для всех чиновников. Тем более что подобные декларации о расходах существуют во многих западных странах.
По мнению депутата Сергея Обухова, ратификация Конвенции ООН в России и совершенствование российского законодательства позволит обуздать коррупционных чиновников. Сегодня «государственные мужи» публикуют декларации о своих доходах и недвижимости, но дальше этого дело не идет. Эти декларации выносятся на суд общественности, а правоохранительные органы даже не пытаются выяснить, как чиновник на одну зарплату смог построить себе огромный дворец.
«Государственный механизм не работает, это очевидно. А опыт ООН показывает, что есть механизм перекрытия лазейки для коррупционеров. Вспомните последние скандалы с декларациями депутатов Госдумы, где есть расхождение между задекларированными доходами и реальной собственностью», – считает Сергей Обухов. «20-й пункт конвенции не ратифицировали сознательно, – уверен Сергей Обухов. – Поскольку отсутствует само понятие «незаконное обогащение», то выходит, что никто не обязан отчитываться, почему его автомобиль или загородный дом стоит несопоставимо больше, чем можно купить на зарплату за несколько лет». Сергей Обухов напомнил, что не так давно президент Дмитрий Медведев жаловался, что федеральный закон о госзакупках используется коррумпированными чиновниками и ежегодные откаты составляют до одного триллиона рублей. «Куда идет этот триллион рублей? На незаконное обогащение чиновников муниципального и федерального уровня. Из-за этого повышаются налоги, растет народное недовольство», - утверждает Сергей Обухов.
Отрицать с порога законодательную инициативу депутатов от КПРФ президент, правительство, «Единая Россия» не могут. Так даже Путин высказал мнение, что чиновники должны отчитаться о своих расходах. Но ведь понятия «незаконное обогащение» в законодательстве отсутствует! Без этого декларации о расходах будут пустым звуком.
Депутат Сергей Обухов считает, что рассмотрение законопроекта станет своеобразным тестом и для президента Медведева, и для Путина с «Единой Россией», декларирующих свое желание бороться с коррупцией. «Посмотрим, желает ли партия власти не на словах, а на деле следовать стандартам ООН в борьбе с коррупцией», - подчеркнул депутат Сергей Обухов.
Так все-таки, разгильдяйство или саботаж?
Поскольку данный законопроект был направлен руководством Госдумы в комитет по безопасности для его анализа и дачи официального заключения, то это планировалось сделать на заседании комитета в середине марта. Однако тогда председательствующий на заседании М.Гришанков сообщил, что Минюст просит отложить на месяц - до 15 апреля рассмотрение этого законопроекта для его всестороннего изучения в этом ведомстве. Тем не менее до настоящего времени Госдума не получила ответа от Минюста.
Ни руководители комитетов (комитет по конституционному законодательства и комитет по международным делам), через которые прошли эти законопроекты, ни первый заместитель Председателя Госдумы О.В. Морозов так и не дали внятного объяснения, почему эти законопроекты не выносятся на рассмотрение на заседания Госдумы. Все их отводы носят формальный характер. Обычно законопроекты рассматривают через 3 месяца после их внесения, максимум, через полгода. «Уже прошел один год, как мы внесли один из законопроектов о противодействии коррупции. На мой взгляд, это саботаж», - считает Александр Куликов.
«Правительство РФ, соответствующие федеральные структуры, которые должны были прислать свои отзывы на законопроекты, не заинтересованы в том, чтобы они рассматривались на пленарном заседании. Чтобы общественность России знала, что подобные нормативные документы существуют, что их внесла фракция КПРФ, что эти законопроекты создают механизмы реального противодействия коррупции», - уверен депутат Куликов.
Раньше препятствиями к ратификации статьи считались два факта: излишнее вмешательство в частную жизнь и противоречие закрепленной в Конституции презумпции невиновности.
- Это все лукавство, - уверен Валерий Рашкин. - Чиновник, губернатор, депутат должен отдавать себе отчет в том, что в части финансов он должен быть открыт и для налоговой, и для прокуратуры, и для СМИ. Да и презумпция невиновности полностью сохраняется - подозрения в коррупционных преступлениях появляются только в том случае, если нет объяснения несоответствия расходов и доходов. Рашкин полагает, что в том случае, если статья будет ратифицирована (а все к тому и идет), создавать какие-то дополнительные механизмы контроля не потребуется. С этим вполне в состоянии справиться действующие проверяющие органы.
На Западе российским властям уже поставили двойку
Напомним, что Закон "О противодействии коррупции" был принят еще в 2008 году, однако, как отмечают эксперты, он мало помог России. В Международный день борьбы с коррупцией, который мир отмечает 9 декабря, была приведена статистика по этой проблеме в России. По данным центра антикоррупционных исследований Transparency International, за 2010 год взятки давал каждый четвертый россиянин (26% опрошенных). Лидерами по количеству полученных от россиян взяток, согласно данным этой организации, стали сотрудники МВД и ГАИ - об этом сообщили 28% респондентов.
В конце ноября 2010 года Группа стран против коррупции (ГРЕКО) дала невысокую оценку усилиям России по борьбе со взятками. Россия смогла выполнить лишь четверть из 26 рекомендаций Совета Европы по борьбе с коррупцией. В частности, в России не были созданы административные суды, в которых можно обжаловать действия властей, не был сокращен список освобожденных от судебного преследования граждан, не был введен запрет на подарки чиновника.
«Ратификация 20-й статьи конвенции ООН против коррупции – это одна из тех мер, которые Transparency International рекомендовала к принятию в России в декабре этого года, публикуя свое исследование по объемам коррупции, – заявил замдиректора Transparency International в России Иван Ниненко. – Введение такой нормы в законодательство дискриминирует незаконное обогащение и дополнит уже существующие законодательные статьи об обязательной декларации имущества должностных лиц». По его словам, сейчас чиновники просто открыто публикуют данные об имуществе, которое явно превышает их доходы, например о дорогих автомобилях, на которые они бы никогда в жизни не накопили честным путем, но не обязаны отвечать, откуда эти активы взялись. «Также это интересно с точки зрения заграничного имущества чиновников, происхождение которого точно так же надо будет обосновывать», – добавил эксперт.
«Коммунисты настаивали и будут настаивать на принятии своих ключевых антикоррупционных предложений, - отметил Сергей Обухов. - А пока идет упорная политическая борьба за принятие наших законодательных инициатив, мы параллельно разворачиваем кампанию общественной поддержки. И одной из ключевых форм привлечения общественного внимания к антикоррупционным инициативам партии станет интернет-проект «Антикоррупционный комитет имени Сталина», который начнет реализовываться с июля. На специальном интернет-портале граждане смогут не только сообщить депутатам-коммунистам о всех фактах коррупции, но и проследить в режиме реального времени, как депутаты-коммунисты работают с их обращениями, какие меры принимаются по каждому заявленному коррупционному делу».
«Заставим вернуть народу украденное!», – это не просто лозунг, а содержание реальной работы КПРФ, подчеркнул секретарь ЦК КПРФ С.П.Обухов
По материалам http://www.forbes.ru и http://kprf.ru
- Версия для печати
- 6633 просмотра
Добавить комментарий