Еще в 2001 году возникла идея перехода на инновационный путь развития экономики.

Как передают СМИ, глава правительства заявил на Гайдаровском форуме, что государственная экономическая политика должна быть инновационной, при этом Дмитрий Медведев выступает за дальнейшее разгосударствление экономики. Напомню, что еще в 2001 году возникла идея перехода на инновационный путь развития экономики. Потом, в 2005 году, она снова вспыхнула, но быстро сникла. Потом пришел Медведев и начал говорить о модернизации. За все три всплеска ни разу не был дан анализ, а почему у нас частный капитал ведет себя не так, как в промышленно развитых странах капитализма. Вопрос висит в воздухе, но на него не хотят ответить.

Этика запрещает разбазаривать, изымать ресурсы из страны

Нигде и никогда частный капитал не возникал как здоровый экономический субъект без какой-то мировоззренческой основы, которая бы держала его в рамках некоторых социальных обязательств перед страной. Первый, хорошо известный случай - это протестантская этика и западный капитализм. Кроме того, немного раньше развивался капитализм в Индии, Египте и в некоторых других странах. Запад эти очаги капитализма задавил, но, тем не менее, ростки незападного капитализма проявились в Японии, Южной Корее, сейчас - и в Китае.

Там частный капитал развивается на очень жесткой этической основе. Отступление от этих этических норм карается там государством очень быстро и сильно. Этика запрещает разбазаривать, изымать ресурсы из страны, а кроме того, запрещает проматывать ресурсы в диком разгуле. Если взять арабский капитализм, то там еще более жесткие нормы.

У нас решили создать капитализм из теневиков и криминального элемента, и это - единственный случай. Практически сразу было понятно, что это обречено на неудачу. Было несколько экспериментов, на которых правительство могло убедиться в том, что такая программа тупикова. Например, сразу демонтировали отраслевую науку, с уверенностью, что частный капитал возьмет научные институты на свой баланс. Это представлялось в напыщенных выражениях, но ведь еще с Петра I государство брало на себя науку. Более того, значительную часть ключевых предприятий сделали казенными. Так было в металлургии, в военной сфере, а потом и железные дороги стало выкупать государство. Почему? Потому что у нас капитал формировался по-другому, и многие вещи он отказывался на себя брать.

Частный капитал вкладывается в то, что быстро окупается

В наше время, после приватизации, власть не вела никакого диалога с предпринимателями по этому вопросу. Каждый год статистика показывает масштабы разведочного бурения. Так вот, оно уменьшилось в несколько раз. То есть даже нефтяные компании, которые получили огромные средства, уменьшили бурение. Каким образом можно возложить такую дорогую вещь, как модернизация всей промышленности, на частный капитал? Это не получится, потому что для этого необходимо восстановление науки, КБ, опытных заводов. Долгосрочные программы долго не окупаются, а частный капитал вкладывается в то, что быстро окупается.

Утопична идея поддерживать только те предприятия, которые встраиваются в иностранные технологические цепочки. Это значит отказаться от своей промышленности, потому что те предприятия, которые встроятся, будут работать по критериям иностранных транснациональных корпораций. Разве можно в семье самому здоровенькому ребенку выделять все средства, а остальные пусть голодают и болеют? Отрасль - это единое целое. Как только начнут загибаться вроде бы ненужные предприятия, сразу же резко упадут возможности и успешных предприятий. Все предприятия связаны и друг другу необходимы, поэтому невозможно выбрать часть и сделать ее хорошей, а на остальных наплевать. Возьмем для примера крупный комбайновый завод. У него тысячи поставщиков, и если его заставить самому все делать, так он сразу разорится. Даже спорить на эту тему бесполезно.