Новиков Дмитрий Георгиевич

Заместитель Председателя ЦК КПРФ

 Д.Г.Новиков, первый заместитель Председателя Комитета Госдумы по науке и наукоемким технологиям:

Каждый из нас, коллеги, понимает: промышленный потенциал страны подорван. Сельское хозяйство разорено. Конкретные цифры по отраслям вам хорошо известны. Вооружённые силы пережили сердюковский погром. Ливанов вслед за Фурсенко разрушает некогда лучшую систему образования.

Как в такой ситуации выходить из кризиса? Как и чем защищать страну? Как обеспечить её будущее?

Фракция КПРФ убеждена: да, России нужна модернизация. Нужна новая индустриализация. Причём проводить её нужно на базе прорывных технологий и передовой науки. И шанс для этого пока есть. От великого советского наследства многое ещё осталось. Академия наук уцелела после разрушения СССР. Уцелела после ельцинско-гайдаровских ударов. Она во многом сохранила свой потенциал тогда, когда другие не выдержали. Академия и сегодня способна стать опорой для вывода страны из кризиса. Она может помочь мобилизовать, объединить на это талантливых людей страны. Но кому-то милее другое – очередная погромная спецоперация.

Разумеется, у авторов идеи очередной «реформы» есть конкретные имена. И фракция КПРФ официально заявляет: новое пятно ложится на совесть тех, кто кроил и отнимал общенародную собственность, ликвидировал социальные льготы, уничтожал высококлассное образование.

По нашему убеждению, РАН и другие госакадемии нужно сохранять, усиливать, развивать, наращивать их финансирование, формировать серьёзный и внятный государственный заказ. Вот чем нужно заниматься, а не делать из ученых жертву чиновничьих прихотей.

Администрация президента, правительство и думское большинство хорошо понимали порочную суть законопроекта. Потому и форма его принятия оказалась столь недостойной. Госдуму вынудили выступить в роли той унтер-офицерской вдовы, что сама себя высекла. Абсурдность многих положений спешно продавливаемого проекта сразу же вылезла наружу. Пришлось вернуть его для повторного рассмотрения во втором чтении.

Казалось бы, вот она – возможность провести работу над ошибками. Но страна опять не увидела нормальной дискуссии. Сроки обсуждения стали очередным издевательством над учеными, над регламентом Государственной Думы, над здравым смыслом.

После встречи президента РАН В.Е.Фортова с В.В.Путиным научному сообществу показалось, что выход может быть найден. Но надежды были во многом обмануты. А в ответ на призывы Ж.И.Алферова одуматься, началось шельмование всемирно известного учёного в отдельных СМИ.

С самого начала использовалась методика блицкрига. Но, коллеги, блицкриги реализуют в отношении врагов. Их не применяют в отношении тех, кого считают партнёрами, союзниками, друзьями.

Наука – одно из немногих преимуществ, ещё способных помочь возрождению России. Голосовать против её интересов, значит принимать документы с печатью национальной измены.

Фракция КПРФ выступает против принятия данного законопроекта.

Однако и закон, и особенно процедура его принятия  напоминает спецоперацию. Имущество академий действительно передается специальному агентству — но с непрозрачными полномочиями и неясным персональным составом. Мало того, в управление бюрократам передано не только академическое имущество, но и научные учреждения вместе с их персоналом, оборудованием, нередко купленным учеными за собственный счет или благодаря помощи иностранных грантодателей, и интеллектуальной собственностью (ст. 18). По букве закона научные учреждения автономны: 15-я статья запрещает госорганам и чиновникам вмешиваться в деятельность Российской академии наук, принимать решения, препятствующие осуществлению задач и функций Российской академией наук. Однако фактически решать вопрос о начале и продолжении исследований будут не ученые, а чиновники. Если закон вступит в силу в нынешней редакции, академия будет всего лишь разрабатывать и представлять правительству рекомендации — в каких направлениях и в каком размере финансировать исследования. А судьба рекомендаций, кажется, с высокой прогностической точностью предсказана покойным Виктором Черномырдиным: «Мы соберем ваши предложения и сложим их в одно место».

Одна из главных задач реформированной Академии наук — разработка предложений по формированию и реализации государственной научно-технической политики — похожа на описанный Михаилом Салтыковым-Щедриным проект «О переформировании де сиянс академии», где необходимыми признаются только науки, «кои способствуют выполнению начальственных предписаний». Обязанность академиков представлять ежегодный письменный отчет о своей научной и научно-технической деятельности и полученных результатах напоминает пункт, который требовал от «сочинителей наук» «ответа по совести». Но такие аналогии не смущают авторов и законодателей или, что вероятнее, не известны им.

Весьма показательна процедура обсуждения и принятия закона. Внесение его проекта правительством сделало главным объектом критики профессионального сообщества министра образования и науки Дмитрия Ливанова, выводя из-под нее настоящих инициаторов и потенциальных бенефициаров документа. Была и еще одна операция прикрытия: обсуждение законопроекта между руководством академии и руководством государства, после которого первое было уверено, что к его замечаниям прислушались. Теперь академикам и митинговавшим все эти дни под стенами Госдумы научным сотрудникам остается только недоуменно развести руками.